中国城市双碳指数（2021-2022）-城市双碳指数研究课题组.pdf-solarbe文库

资源描述：

目录前言 1 研究说明 3 城市双碳指数指标体系 3 数据来源 4 评价范围 4 2021-2022 年度城市双碳指数评价结果 5 城市双碳指数两年度对比 7 主要进展 9 主要挑战 12 从双碳指数看 “ 全国一盘棋 ” 态势 15 “ 全国一盘棋 ” 城市双碳指数分年度进展分析 19 “ 全国一盘棋 ” 城市行动建议 23 对双碳主管部门的建议 25 中国城市双碳指数 2021-2022 1 前言 2022年，全球气象灾害频发，极端天气有常态化风险趋势，引发了政府部门、生产企业和社会公众等利益相关者广泛关注，应对气候变化的紧迫性进一步凸显。与此同时，全球气候治理正遭遇巨大挑战，经济复苏乏力和地缘政治紧张等问题持续加剧，各主要经济体纷纷释放化石能源产能，以期保障能源安全、粮食安全和供应链安全， 2021年全球二氧化碳排放量反弹至历史最高水平 1， 2022年减排不力的趋势仍在延续。面对全球应对气候变化不确定性剧增的外部形势，中共二十大报告进一步明确 “ 积极稳妥推进碳达峰碳中和 ” 。此前，在 2021年 10月中共中央、国务院关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见和 2030年前碳达峰行动方案的基础上，各部委、各地方政府陆续出台相关政策文件，明确时间表和路线图，构建完成国家双碳 “1N” 政策体系，统筹有序做好碳达峰碳中和工作，一方面要求 “ 先立后破 ” ，纠正运动式减碳，另一方面，坚决遏制 “ 两高 ” 项目盲目发展，防止碳达峰变成“攀高峰” 。为客观反映我国 “ 双碳 ” 进展态势，中国环境科学研究院与公众环境研究中心（ IPE）对 2021年开发的中国城市双碳指数（ CCNI）进行了升级，并以此对全国 110个城市开展了第二期城市双碳指数年度评价。本期评价旨在通过收集公开数据，科学评估城市的“双碳”进展态势，识别难点和重点，发现并推广最佳实践，助力城市实现 “ 双碳 ” 行动与经济社会发展的协同共进，促使国际社会加深对我国“双碳”工作的理解和认同。对比连续两年的评价结果，课题组看到 110个城市指数总得分有所提升，其中排放趋势得分上升幅度较大，低碳状态有所上升，气候雄心基本持平； 68个城市的评价综合得分上升，显示在国家 “ 双碳 ” 政策体系的引导下，城市 “ 双碳 ” 行动取得一定进展；但 42个城市得分持平或下降，凸显在全球复杂多变的形势下，实现“双碳”目标不能一蹴而就，必须持续付出艰苦努力。鉴于各城市间的差距较省际差距更加显著，同时城市的能源结构更多是由区域结构所决定，课题组建议在城市 “ 双碳 ” 进程中，加强顶层设计和统筹安排，既不能一刀切，齐步走，也不能各行其是，各自为政，而是应从认识层面、管理层面、能力建设层面为全国一盘棋创造条件，实现梯次有序达峰；建议城市结合自身发展阶段和经济社会资源禀赋状况，有针对性的制定目标、路径和措施；考虑城市是能源消耗和碳排放的主体，也是技术、人才、资金的集聚地，课题组建议各个城市需要主动作为，统筹联动，在“全国一盘棋”实现“双碳”目标进程中争先当优。 1 IEA. Global energy review 2021. 中国城市双碳指数 2021-2022 2 指数评价结果有助于各地立足自身环境资源本底，结合各自社会经济发展阶段和产业、能源结构等现实条件，找准定位，识别难点，抓住重点，结合自身潜力和优势推进工作，助力全国 “ 双碳 ” 行动与经济社会发展的协同共进。同时，梳理 110个城市在 “ 全国一盘棋 ” 实现 “ 双碳 ” 目标中的进展，也有助于国际社会加深对我国“双碳”工作的理解。中国城市双碳指数 2021-2022 3 研究说明 ⚫ 城市双碳指数指标体系中国城市双碳指数，是以绿色、低碳、循环发展等为基础理论，以解析碳排放关键影响因素为路径，综合考虑能源、工业、交通、生活等碳排放领域，从气候雄心、低碳状态、排放趋势三个维度对我国城市响应国家 “ 双碳 ” 战略情况进行客观评价的指数。该指数是 2021年由中国环境科学研究院与公众环境研究中心联合成立课题组共同开发的。其指数评价主要依据课题组构建的 “ 城市碳达峰碳中和指数评价指标体系 ” ，该指标体系共包括气候雄心、低碳状态和减排趋势 3个一级指标，宏观目标、能力建设、能源消费等 7个二级指标，以及碳达峰目标、碳中和目标、试点示范等 14个三级指标，并采用决策者赋权法对各级指标赋予相应权重。 2022年课题组对指标体系做出了进一步升级，详见表 1。表 1 城市双碳指数评价指标体系 2.0 及权重目标层一级指标二级指标三级指标城市双碳指数（ 1）气候雄心（ 0.3）宏观目标（ 0.5）碳达峰目标碳中和相关目标能力建设（ 0.5）试点示范建设统计核算披露节能环保投入占比低碳状态（ 0.4）能源消费（ 0.3）全社会电力消耗强度非化石能源消费占比经济社会结构（ 0.4）二产占比新能源车渗透率人均公共交通车辆拥有量垃圾分类指数碳排放水平（ 0.3）人均碳排放量单位 GDP 碳排放量排放趋势（ 0.3）碳排放趋势检验碳排放脱钩指数碳排放量变化率中国城市双碳指数 2021-2022 4 ⚫ 数据来源本报告所引数据主要来自中国统计年鉴中国能源统计年鉴中国环境统计年鉴，以及国家和各城市发布的国民经济和社会发展统计公报，各研究机构已公开发布的研究成果，有关政府部门官网公开信息和报道。数据采集日期截至 2023年 6月 30日。其中，各城市二氧化碳排放数据由中国城市温室气体工作组提供。 ⚫ 评价范围区域范围本次报告评价范围主要为 GDP总量高于 1000亿、人均 GDP超过 8000美元（约 5.5万元人民币）、城镇常住人口大于 30万的城市；同时为考量我国试点城市的 “ 双碳 ” 建设表现，将其中 GDP总量高于 1000亿、人均 GDP超过 5万元且有公开信息的低碳试点城市也纳入本次评价范围。碳排放核算范围本报告中碳排放核算范围为各城市主要化石能源燃烧活动（煤炭、油品和天然气等）的直接碳排放量以及电力调入的间接碳排放量。各城市碳排放量和双碳指数可通过蔚蓝地图网站查询双碳地图获取（见图 1）。图 1 蔚蓝双碳地图（来源 IPE 网站）中国城市双碳指数 2021-2022 5 2021-2022 年度城市双碳指数评价结果综合气候雄心、低碳状态、排放趋势 3个一级指标，赋权得到城市双碳指数评价结果， 110个城市 2021-2022年综合评价结果如表 2所示。表 2 2021-2022 年度城市双碳指数评价结果排名城市 1 深圳 7 6 .0 ▴ 2 成都 7 1 .8 ▴ 3 青岛 7 1 .5 ▴ 4 北京 7 0 .3 ▴ 5 宁波 6 7 .4 ▴ 6 武汉 6 6 .7 ▴ 7 厦门 6 0 .6 ▴ 8 昆明 6 0 .3 ▴ 9 上海 6 0 .1 - 1 0 广州 5 9 .2 ▾ 1 1 德阳 5 6 .1 ▴ 1 2 郑州 5 5 .6 ▴ 1 3 杭州 5 4 .7 ▴ 1 4 重庆 5 4 .7 ▴ 1 5 南平 5 3 .1 ▴ 1 6 天津 5 3 .1 - 1 7 贵阳 5 3 .1 ▴ 1 8 宜昌 5 2 .0 ▴ 1 9 威海 5 1 .9 ▴ 2 0 株洲 5 1 .2 ▾ 2 1 盐城 5 0 .6 ▴ 2 2 南通 5 0 .3 ▴ 2 3 合肥 4 9 .1 ▴ 2 4 嘉兴 4 8 .2 ▴ 2 5 吉林 4 6 .6 - 2 6 石家庄 4 6 .5 ▴ 2 7 西宁 4 6 .4 - 2 8 长沙 4 5 .9 ▾ 2 9 洛阳 4 5 .9 ▴ 3 0 珠海 4 5 .8 - 3 1 济南 4 5 .6 ▴ 3 2 西安 4 5 .2 ▴ 3 3 衢州 4 4 .9 - 3 4 淮安 4 4 .8 ▴ 3 5 岳阳 4 4 .7 ▴ 3 6 南宁 4 4 .2 - 3 7 烟台 4 3 .9 ▴ 3 8 南京 4 3 .6 ▾ 3 9 温州 4 3 .6 ▾ 4 0 兰州 4 3 .2 ▾ 4 1 常州 4 3 .1 - 4 2 江门 4 2 .4 ▴ 4 3 哈尔滨 4 2 .2 ▴ 4 4 延安 4 2 .1 - 4 5 东莞 4 2 .1 ▴ 4 6 徐州 4 2 .1 ▴ 4 7 淄博 4 2 .0 - 4 8 苏州 4 1 .8 ▴ 4 9 大连 4 1 .5 ▴ 5 0 湖州 4 1 .3 ▴ 5 1 南昌 4 1 .1 - 5 2 镇江 4 0 .9 ▴ 5 3 襄阳 4 0 .9 ▴ 5 4 十堰 4 0 .9 ▴ 5 5 玉溪 4 0 .6 - 2 0 2 1 - 2 0 2 2 综合得分 0 2 0 4 0 6 0 8 0 气候雄心（ 0 .3 ）低碳状态（ 0 .4 ）排放趋势（ 0 .3 ）排名城市 5 6 许昌 4 0 .1 ▴ 5 7 宝鸡 3 9 .7 ▴ 5 8 济宁 3 9 .5 ▾ 5 9 绍兴 3 9 .0 ▴ 6 0 佛山 3 8 .9 ▴ 6 1 遵义 3 8 .6 ▴ 6 2 海口 3 8 .5 ▴ 6 3 中山 3 8 .4 ▾ 6 4 大庆 3 8 .2 ▴ 6 5 潍坊 3 8 .2 ▴ 6 6 柳州 3 7 .9 ▴ 6 7 太原 3 7 .7 ▴ 6 8 无锡 3 7 .1 - 6 9 龙岩 3 7 .1 ▴ 7 0 金华 3 7 .1 ▾ 7 1 台州 3 7 .0 ▴ 7 2 蚌埠 3 6 .7 ▴ 7 3 常德 3 6 .4 - 7 4 湘潭 3 6 .1 - 7 5 包头 3 5 .7 ▴ 7 6 福州 3 5 .4 ▾ 7 7 焦作 3 5 .4 - 7 8 漯河 3 5 .3 ▴ 7 9 攀枝花 3 5 .0 ▾ 8 0 枣庄 3 4 .8 ▴ 8 1 舟山 3 4 .8 - 8 2 三门峡 3 4 .5 ▴ 8 3 沈阳 3 4 .3 ▴ 8 4 银川 3 4 .2 ▴ 8 5 惠州 3 4 .2 - 8 6 德州 3 4 .0 ▴ 8 7 荆门 3 2 .8 ▴ 8 8 黄石 3 2 .4 ▴ 8 9 廊坊 3 1 .8 ▴ 9 0 漳州 3 1 .3 - 9 1 泉州 3 1 .1 ▾ 9 2 盘锦 3 0 .5 ▴ 9 3 九江 3 0 .3 ▴ 9 4 宿迁 3 0 .0 - 9 5 泰州 2 9 .7 ▴ 9 6 滨州 2 9 .6 - 9 7 呼和浩特 2 9 .4 ▴ 9 8 长春 2 9 .2 - 9 9 乌鲁木齐 2 8 .5 ▾ 1 0 0 东营 2 7 .7 ▴ 1 0 1 咸宁 2 7 .2 - 1 0 2 莆田 2 6 .5 ▴ 1 0 3 扬州 2 6 .2 - 1 0 4 连云港 2 5 .1 ▾ 1 0 5 唐山 2 3 .1 ▴ 1 0 6 晋城 2 2 .8 ▴ 1 0 7 芜湖 2 2 .4 - 1 0 8 日照 1 9 .5 ▾ 1 0 9 马鞍山 1 5 .5 ▾ 1 1 0 榆林 1 4 .7 ▾ 2 0 2 1 - 2 0 2 2 综合得分 0 2 0 4 0 6 0 8 0 气候雄心（ 0 .3 ）低碳状态（ 0 .4 ）排放趋势（ 0 .3 ）中国城市双碳指数 2021-2022 6 图 2 2021-2022 年度城市双碳指数评价结果示意图结果显示，深圳在城市双碳指数评价中排名第 1，得分为 76分。成都、青岛、北京、宁波、武汉、厦门、昆明、上海紧随其后，得分均在 60分以上；广州、德阳等 47个城市得分在 4060分之间；宝鸡、济宁等 51个城市得分在 2040分之间；低于 20分的城市包括日照、马鞍山、榆林 3个城市。中国城市双碳指数 2021-2022 7 城市双碳指数两年度对比课题组按照现有评价方法对上年度城市双碳指数进行重新评分，并对两次城市双碳指数评价结果进行了对比，具体得分情况如表 3所示。从对比中可以看出， 110个城市 2021-2022年双碳指数总分比上一年度整体提升 443.5分。其中排放趋势得分上升幅度较大，低碳状态有所上升，气候雄心基本持平，显示在国家 “ 双碳 ” 政策体系的引导下，城市 “ 双碳 ” 行动取得一定进展；但面对多重严峻挑战，实现“双碳”目标不能一蹴而就，必须持续付出艰苦努力。需要特别指出的是，本期评价所依据的最新城市碳排放数据仅截止至 2020年，该年度许多城市遭遇世纪疫情，经济发展、能源消耗和碳排放的增长趋势均有所放缓，考虑 2021年和 2022年世纪疫情期间，复杂的国际国内形势下，能源保供和产业链去风险等非常规措施，评价纳入这两年数据后，排放趋势的变化值得关注。表 3 2021-2022 与 2020-2021 年度城市双碳指数得分情况对比评价年度气候雄心低碳状态排放趋势 CCNI 指数 2021-2022 年 886.3 1980.4 1664.2 4530.9 2020-2021 年 867.6 1822.1 1397.7 4087.4 图 3 城市双碳指数两年得分情况对比图中国城市双碳指数 2021-2022 8 三项一级指标在两年的比对中的变化，反映了各城市应对气候变化的进展和挑战。 “ 气候雄心 ” 指数上升 18.7分，微升 2.2。城市碳达峰目标多是来自早期国家三批低碳试点城市的公开信息，在此基础上，“十四五”规划期间一些城市开始提出碳中和目标。因此在 “ 气候雄心 ” 方面有了略微提升。 “ 低碳状态 ” 指数上升 158.3分，升幅 8.7。随着各地区政府积极调整产业结构，二产占比分数提升明显，部分城市碳减排效果明显，碳排放水平下降，从而 “ 低碳状态 ” 指数得到提升。 “ 排放趋势 ” 指数上升 266.5分，升幅 19.1。在能源转型尚未完成、 2020 年经济增长又遭遇新冠疫情重大影响的状况下，多数评价城市排放总量出现下降，因此碳排放趋势检验带来的分数提升较多，使得 “ 排放趋势 ” 指数出现较为显著的上升。中国城市双碳指数 2021-2022 9 主要进展通过本期评价，课题组看到城市 “ 双碳 ” 行动取得四个突出进展。 ⚫ 分布式光伏加速发展，成为东中部能源转型的新亮点 2022年，以光伏和风电为主的新能源发展突飞猛进，石油和天然气对外依存度分别为 71.2和 40.2， 30年来第一次同比双双下降。 110个城市非化石能源消费占能源消费总量的比例，从 2019年的平均值 13.5提高到 2020年的平均值 14.7。两年平均增幅为 9，远高于全国平均 3.9的增幅。非化石能源消费占比最高的城市是西宁，其次为成都、德阳、昆明，占比均超过 40；增速最快的城市是盐城、德阳，占比翻了一番。 2022年我国分布式光伏新增装机 5111万千瓦，占当年光伏新增装机的 58以上 2，连续两年超过集中式光伏，成为装机增长最快的可再生能源发电类型。分布式光伏建设正在由河北、河南、山东等地向浙江、江苏、广东等东部沿海地区扩展。分布式光伏的超常规发展，提高了 110城市非化石能源消费比重，有助于缓解能源供给和消费错配矛盾，为东中部重点城市的能源转型注入强劲动力。 ⚫ 评价城市新能源汽车的渗透率大幅提高，提前达到十四五目标 2022年全国新能源汽车全年销量累计为 524.9万台，在狭义乘用车市场全年渗透率达 25.5，增速达到 85。 110个参评城市 2022年新能源车平均渗透率为 23.6，虽然略低于全国平均水平，但相比 2021年 12.2的平均渗透率，大幅增长 93，增速高于全国平均水平，提前达到国家“十四五” 20的目标值。 2 https//www.gov.cn/xinwen/2023-02/14/content_5741481.htm 中国城市双碳指数 2021-2022 10 图 4 110 个城市 2022 年新能源车渗透率分布示意图 ⚫ 110 个参评城市的减排趋势优于全国平均水平如前文所述，评价城市的排放趋势得分同比增长高于另外两个一级指标。从碳排放强度来看， 110个城市 2020年碳排放强度比 2015年平均下降 21.7，优于全国 18.8的下降幅度 3。 110个参评城市中， 63个城市十三五碳强度下降幅度达到或超过国家下达各省的碳排放强度控制目标。从排放总量看， 110个城市 20162020年碳排放平均增速为 0.58，显著低于学界所估算的全国碳排放增速 2.924。其中 48个城市的碳排放呈下降趋势，年均降幅约 5，意味着自“十三五”以来部分参评城市在控制碳排放增长方面取得了显著进展。 ⚫ 部分城市的碳排放与经济增长开始呈现脱钩趋势资源型城市以及工业型城市受限于能源结构与重工业结构，一定程度上发展趋缓，加之能源结构的优化调整、传统产业的转型升级及新兴产业的发展，在减排趋势上形成较为突出的表现。 110个城市 “十三五”期间碳排放平均增速为 0.58，其中 48个城市的碳排放呈下降趋势，年均降幅约 5，这其中就包括大庆、淄博、延安等转型城市。 3 http//finance.people.com.cn/n1/2021/1027/c1004-32266432.html 4 Annual CO 2 Emissions-China https//ourworldindata.org/co2/country/chinacountryCHNwhat-are-the-country-s-annual-co2- emissions 中国城市双碳指数 2021-2022 11 110个参评城市的脱钩指数显示， 43的城市碳排放与经济增长呈现强脱钩， 31的城市呈现弱脱钩，显示一批城市的经济增长模式和碳排放之间的关系正在发生转变，发展质量逐步得到提升。这其中既包括包括一、二线经济发达城市如上海、深圳、武汉、郑州等，也包括一批工业城市和资源型城市，如淄博、三门峡、盘锦、榆林、延安等。中国城市双碳指数 2021-2022 12 主要挑战 ⚫ 城市的降碳和减污工作尚待更好地协同城市双碳指数研究表明，以 PM2.5为主的城市大气污染，与城市碳排放强度呈现高度的一致性，有必要协同推进 “ 双碳 ” 行动和蓝天保卫战。当前我国产业结构偏重、能源结构偏煤、运输结构偏公路的基本国情尚未根本改变，污染物排放量仍然超出环境容量，这些问题难以通过末端治理加以解决，而需要依靠 “ 双碳 ” 战略驱动结构调整来缓解。将本期双碳指数中的排放趋势分指数得分与 PM2.5下降率进行比较，可以看到两者相关性不显著，意味着较多城市的 “ 双碳 ” 行动尚待与大气污染治理有效协同。中国城市双碳指数 2021-2022 13 ⚫ 重点城市达峰目标和 “ 双碳 ” 行动路径有待进一步明确在我国实现碳达峰碳中和目标的过程中，城市是重要的政策实施单元。本期评价显示，多数城市碳达峰目标尚待明确，碳中和目标更是仅有 2个城市公布。碳达峰碳中和目标的实现是一个循序渐进的过程，也是一项涉及全社会的系统性工程。当前距离全国实现碳达峰仅有不到 7年的时间，各城市“双碳” 相关目标和路径的缺位，低碳转型和绿色投融资缺少必要的可预期性，不利于引导各界广泛参与。 ⚫ 多重目标下碳排放控制难度加大，碳排放占比偏高的工业大市表现不尽人意百年疫情对经济增长造成影响，地缘政治紧张导致能源安全的优先度大幅提高。碳排放量高的前 10个城市排放量占 110个城市排放总量的 30。其中唐山、榆林、银川、滨州、包头这些传统重工业城市，双碳指数得分靠后。苏州作为全球最大的工业城市，其低碳状态和排放趋势得分也有较大提升空间。如何在保持全球制造业大国的条件下实现经济发展和碳排放脱钩，将是我们长期面临的艰巨挑战。图 5 城市双碳指数评价 “ 全国一盘棋 ” 分区域排放量示意图中国城市双碳指数 2021-2022 14 ⚫ 能源统计信息披露不足，碳排放数据披露制度有待统一 110个城市的能源统计范围与统计口径存在差异，尽管评价年内有 77个城市在地方十四五规划文件中公开非化石能源占比或能源消费结构信息，但是整体上，参评城市在全社会分品类分行业能源消费、能源消费结构、全行业能源消费等指标公开上仍存在欠缺。其中清洁能源和可再生能源消费数据缺失度最大，大部分城市仅给出规模以上工业分行业能源消费量。城市能源消费数据公开还存在滞后情况。还有部分地区的城市没有在政府官网上公开统计数据，或未设立官网公开路径。针对碳排放数据信息披露，城市层面也尚未纳入统计年鉴或信息公布模块，仅有部分城市在政府报告中有所呈现。能源与碳排放信息披露不足，不利于城市开展后续的碳达峰碳减排工作，同时影响其 “双碳”目标的可靠性以及公信力。中国城市双碳指数 2021-2022 15 从双碳指数看 “ 全国一盘棋 ” 态势为形象展示城市双碳指数评价结果和城市在 “ 全国一盘棋 ” 行动中所处的态势，课题组将三个一级指标指数纳入十字象限图中，以 “ 低碳状态 ” 和 “ 排放趋势 ” 得分作为十字象限图 X轴和 Y轴，以气泡大小表示各城市 “ 气候雄心 ” 得分，以气泡的四个颜色分别代表我国大陆地区东北、东部、中部、西部四个不同区域。如将十字象限图视作一个棋盘，可以看到各城市在 “ 全国一盘棋 ” 的 “ 双碳 ” 棋局中，因 “ 气候雄心 ” 、 “ 低碳状态 ” 和 “ 排放趋势 ” 的不同得分，而呈现出的不同态势。最终形成如图 6所示的城市双碳指数评价 “ 全国一盘棋 ” 分区域示意图。图 6 城市双碳指数评价 “ 全国一盘棋 ” 分区域示意图中国城市双碳指数 2021-2022 16 ⚫ 综合得分分析综合得分前十名城市中，东部地区占据七席，依次为深圳、青岛、北京、宁波、厦门、上海、广州，西部地区城市占据两席，依次为成都和昆明，成都排名第二表现突出，中部地区仅占一席，为武汉。剥离 “ 气候雄心 ” 分指标评分后，成都、深圳、昆明以其清洁的能源消费结构、较为绿色低碳的社会经济结构和优良的碳排放水平及减排趋势而处于整个棋盘右上方 “低碳发展领先区 ”。晋城、日照、马鞍山、榆林，在 “ 全国城市双碳一盘棋 ” 格局中，因在三个一级指标的评价中呈现出很大的差距或短板，而处于棋盘左下方 “ 低碳转型滞后区 ” 。 ⚫ 分项得分分析（ 1） “ 气候雄心 ” 分值由 “ 宏观目标 ” 、 “ 能力建设 ” 2个二级指标， “ 碳达峰目标 ” 、 “ 碳中和相关目标 ” 、 “ 试点示范建设 ” 、 “ 统计核算披露 ” 、“节能环保投入占比” 5个三级指标逐层加权而得，综合反映各城市应对气候变化设定的 “ 双碳 ” 目标和能力建设水平。从结果可以看出，北京是 “ 全国一盘棋 ” 中最大的一枚棋子，主要原因在于其宏观目标设定的积极态度和突出的能力建设水平；东部地区城市平均得分较高，霸榜前十，依次为北京、宁波、青岛、嘉兴、上海、常州、南京、深圳、广州、厦门。（ 2） “ 低碳状态 ” 分值由 “ 能源消费 ” 、 “ 经济社会结构 ” 、 “ 碳排放水平 ” 3个二级指标和 “全社会电力消耗强度”、“非化石能源消费占比”、“二产占比”、 “新能源车渗透率”、 “人均公共交通车辆拥有量”、“垃圾分类指数”、 “ 人均碳排放量” 、 “ 单位 GDP碳排放量 ” 8个三级指标逐层加权而得，综合反映各城市绿色经济发展要素影响下的低碳发展状态。从结果来看， “ 低碳状态 ” 指数得分排在第一位的是深圳，成都、昆明和南宁 3个西部地区城市凭借水电带来的低排放、较清洁的能源结构和自身天然的低碳禀赋跻身前十。在 “ 全国城市双碳一盘棋 ” 格局中，中西部的 “ 低碳状态 ” 指数得分表现出明显的优势如图 6所示，以棋盘纵向中轴为界，中西部城市位于棋盘右侧偏多。（ 3） “ 排放趋势 ” 分值由 “ 碳排放趋势检验 ” 、 “ 碳排放脱钩指数 ” 和 “ 碳排放量变化率 ” 3个三级指标加权而得，综合反映各城市碳排放趋势情况。前十中，西部城市占据四席，依次是延安、成都、昆明、德阳；中部两城市为宜昌和郑州；东部三城市依次为宁波、威海、淄博，东北地区的大庆也跻身前十。中国城市双碳指数 2021-2022 17 在 “ 全国城市双碳一盘棋 ” 格局中， “ 排放趋势 ” 指标得分位于棋盘下半部分的城市明显较多。尤其是东部及东北地区城市由于高排放产业占比较大，多集中在 “ 双碳 ” 棋局中的下半部分，减排空间较大；中西部地区城市呈现较为均衡的分布状态。 ⚫ 按城市类别分析按城市等级分布来看，气泡的六个颜色分别代表一线、新一线、二线、三线、四线、五线城市六个不同等级，形成如图 7所示的城市双碳指数评价 “ 全国一盘棋 ” 分城市等级示意图。图 7 城市双碳指数评价 “ 全国一盘棋 ” 分城市等级示意图各类城市的双碳指数表现深圳、北京、上海、广州 4个一线城市均名列前十。 15个新一线城市中，成都表现最佳，位居第二；其余 14个城市，除苏州、南京位于棋盘左下方外，大部分分布在棋盘的上半部和右半部分。此外，佛山被挤出了前五十，位列第 60位。二线城市整体表现较好。 16个城市名列前五十，占 28个二线城市的 57。其中厦门、昆明表现尤佳，排进了前十名。三线城市表现一般。 33个城市中， 10个中国城市双碳指数 2021-2022 18 城市名列前五十，仅占三线城市的 30，且在前十五位的排名中不见其踪影。四线城市喜忧参半。 25个城市中，仅 5个城市名列前五十，仅占四线城市的五分之一，但德阳、南平出人意料，进入前十五位，名列第 11、 15名。五线城市整体表现居中， 1个城市挤进了前五十。中国城市双碳指数 2021-2022 19 “ 全国一盘棋 ” 城市双碳指数分年度进展分析 ⚫ 得分上升城市综合得分上升的城市共计 68个，占比超过参评城市总数的 60，得分上升最快的 5个城市为宁波、盐城、江门、威海、青岛，均超过 15分。 CCNI指数上升城市如图 8所示。图 8 城市双碳指数综合得分上升示意图根据得分变化中三个指标的贡献率将上升城市分为雄心引导型（气候雄心得分变化占比超过分数总变化的 50）、状态改进型（低碳状态得分变化占比超过分数总变化的 50）、减排推动型（排放趋势得分变化占比超过分数总变化的 50）、综合驱动型（三个指标得分变化占比较为均衡）四个类型，分析得到城市得分上升原因如下 1）雄心引导型包头、哈尔滨、莆田 3个城市第二产业占比较高、自然资源中国城市双碳指数 2021-2022 20 禀赋较差，因此“低碳状态”和“ 排放趋势”指标在短时间内没有明显提升；但是 3个城市均在 2020年公布了各自的碳达峰年份，彰显了城市的减排雄心，因此综合得分有所上升。 2）状态改进型包括北京、上海、嘉兴等 11个城市，该类城市大部分早在 2020年前就公布了 “ 双碳 ” 目标，因此气候雄心指标没有明显变化；但上述城市通过减少第二产业占比、提升非化石能源消费占比等举措促进了城市的低碳转型， “低碳状态”指标得分有较大提升，从而推动综合得分的上升。 3）减排推动型包括青岛、唐山、沈阳等 47个城市，该类城市中多数在 2020 年实现了碳排放的负增长，因此在“排放趋势”指标得分有明显提升，从而推动综合得分的上升。 4）综合驱动型杭州、盐城、枣庄、龙岩、九江、宜昌 6个城市三个指标得分变化较为均衡，均实现了一定程度的增长，从而推动综合得分的上升。中国城市双碳指数 2021-2022 21 ⚫ 得分持平城市综合得分持平的城市共计 25个，包括 1个一线城市上海， 1个新一线城市天津，无锡、长春、惠州、南宁、常州、南昌、珠海 7个二线城市，扬州、西宁等 14个三四线城市；部分城市由于经济结构、能源禀赋的因素导致减排动力不足，综合得分没有明显变化。 CCNI指数持平城市如图 9所示。图 9 城市双碳指数综合得分持平示意图中国城市双碳指数 2021-2022 22 ⚫ 得分下降城市综合得分下降的城市共计 17个，其中得分下降最高的 3个城市为连云港、温州、榆林，下降均超过 9分。 CCNI指数下降城市如图 10所示。图 10 城市双碳指数综合得分下降示意图根据得分变化中三个指标的贡献率，可看到部分城市的气候雄心、低碳状态和排放趋势的得分下降占比，分别超过总分数下降的 50 1）因气候雄心兰州、株洲和济宁 3个城市最新的政策文件提到的达峰年份有所延后，导致 2020年“碳达峰指标”得分有所下降，从而使综合得分下降。 2）因低碳状态泉州由于存在非化石能源消费占比低、二产占比较高等问题从而导致综合得分下降。 3）因排放趋势包括马鞍山、攀枝花、长沙、中山、福州等 13个城市，存在碳排放增长、经济发展尚未与碳排放脱钩的普遍现象，因此在“排放趋势”指标得分下降，从而导致综合得分的下降。中国城市双碳指数 2021-2022 23 “ 全国一盘棋 ” 城市行动建议针对评价识别出来的挑战，课题组提出， “双碳”目标是从全国整体来谋划的，既不能搞齐步走、一刀切，也不能各自为政、各行其是。各城市应在全国一盘棋中找准自身定位，抓住可再生能源相关产业带来的历史机遇，推进能源替代、工业脱碳、低碳建筑、交通和无废城市建设，扩展森林和海洋碳汇，协同实现降碳、减污、扩绿、增长。课题组对评价城市提出以下六点行动建议。（ 1）基于自身条件明确碳达峰目标，细化工作时间表和路线图当前全国距离 2030年前实现碳达峰目标仅剩不到 7年时间，建议各城市在本地区碳达峰实施方案的基础上，根据自身社会经济发展规划开展达峰情景研究，提出更为明确的达峰目标年和峰值排放量，制定城市层面达峰甚至中和的时间表和路线图，报送 “ 双碳 ” 行动主管部门，根据全国 “ 双碳 ” 战略布局统筹确定后向社会发布，力求协同降碳、减污、扩绿和增长，细化工作时间表和路线图，引导各界合力推进。同时，建议先发地区先试先行，基于达峰年和峰值目标着手细化达峰后减排路径规划，细化 “ 双碳 ” 工作的“施工图”，面向能源、工业、交通、建筑、居民生活等重点领域形成建设项目清单，落实项目建设时间、建设地点及资金来源等，引领后发城市快速推进 “ 双碳 ” 工作。（ 2）促进分布式能源开发和应用，加速推进能源替代城市碳排放来化石能源消费和电力间接排放，减少排放的关键是实现能源替代，即在能源供应端以水电、光伏、风能、核电等非化石能源替代化石能源发电，形成非碳能源为主的能源供应体系；同时在能源消费端推进电能替代，以电气化取代传统的煤、油、气消费，以此实现能源供应和经济社会发展与碳排放脱钩。以风光为代表的可再生能源，还有一个突出的特点，即适宜开展分布式发电。其中分布式光伏发电，具有建设周期短、应用场景多、环境影响小、技术和市场成熟度高等优势，发展前景极为广阔。（ 3）挖掘企业节能减排潜力，推动工业减污降碳协同增效产业结构的调整，确实有利于降低能耗和碳排放。但综合考虑我国经济发展、民生就业和全球制造业大国地位，第二产业将在我国长期保持较高比例，这也意味着部分城市将在未来相当时间维持实体经济为主，其碳减排必须立足于在工业发展过程中减少能源消耗，提高能源使用效率，加快节能技术和产品开发等方面挖潜，从被动型能源管理向主动智能型节能发展。与此同时，处在工业低碳转型阶段的城市，应结合区域能源、资源条件，针对重点行业、工业园区特点，推进减污降碳协同增效。遴选兼顾“减污”和“降碳”的协同治理技术，鼓励企业自主推进减污降碳技术研发应用，实施相应奖励中国城市双碳指数 2021-2022 24 制度，建立减污降碳试点项目清单。加强重点行业、产业园区、企业减污降碳试点项目的宣传示范，形成具有本地特色的减污降碳协同创新体系。（ 4）明确传统燃油车禁售时间表，推动新能源车和节能车普及交通运输领域占全国终端碳排放约 15。十四五规划提出 “ 加快推进低碳交通运输体系建设，优化交通运输结构，推行节能低碳型交通工具 ” 等一系列措施。与能源结构和产业结构的调整相比，城市在推动交通运输结构调整方面有着更大的主动权。本期评价中，课题组看到税费减免、摇号和限行等方面区别对待等措施，确实推动了新能源车渗透率在很多中国城市快速提升。但正如前期实施的购置补贴一样，这些优惠政策也不可能长期实施。为持续推进城市交通运输结构调整，建议借鉴国际上一些先发地区的做法，明确燃油汽车禁售的时间表。我国一些东部发达地区已经在研究禁售燃油汽车时间表，其中海南省已明确宣布，到 2030年，全岛全面禁止销售燃油汽车，除特殊用途外，全省公共服务领域、社会运营领域车辆全面实现清洁能源化，私人用车领域新增和更换新能源汽车占比达 100。而且这些政策导向，对推动当地新能源车加速普及已经发挥了积极作用。考虑到我国地域广阔，地理、气候、道路、使用环境复杂，部分地区普及新能源车的条件并不都像东南沿海那样成熟，